Оппортунист – ролевая модель

Чё бухтеть-то?

Демоном назвался? Почему бы тебе не узнать о настоящих демонах, своих потомках?

Все построено на слабостях и рефлексах большинства, проблема не в системах, а в процентном соотношении людей, которые не могут выйти за рамки рефлексивного, не осознанного поведения. Нет смысла кого-то ругать, кто использует систему, есть смысл выводить из нее людей приводя их к осознанному существованию.

😂

Ну смешно же, не?😂😂😂

😄😄😄😄

одноногий, однорукий и одноглазый гуру, с травмами в передараслевом возрасте, конечно он тот самый пациент

куда приводят мечты (с)

Болезнь проходит безсимптомно

ROI

фрагменты тоже плохо?

"я думаю, что являюсь ярким представителем клипового мышления"
Не клипового, а кликового.
Клиповое мышление уже считается высшей формой интеллекта. ))

Хорошая фотография.

Збс

продолжение следует?

Даже смешно от того на сколько без контекста непонятно 😁
С этой речью можно начать любой разговор и смотреть как неудобно и молчаливо все чувствуют какой ты в сравнении с ними умный)

Ещё 🤣

"– Скажи-ка мне, Сократ, у тебя есть нянька?

– Что с тобой? – сказал я. – Ты лучше бы отвечал, чем задавать такие вопросы.

– Да ведь твоя нянька забывает даже утирать тебе нос – ты не отличаешь у нее овец от пастуха.

– С чего ты это взял? – сказал я.

– Потому что ты думаешь, будто пастухи либо волопасы заботятся о благе овец или волов, когда откармливают их и холят, и что делают они это с какой-то иной целью, а не ради блага владельцев и своего собственного. Ты полагаешь, будто и в государствах правители – те, которые по-настоящему правят, – относятся к своим подданным как-то иначе, чем пастухи к овцам, и будто они днем и ночью только и думают о чем-то ином, а не о том, откуда бы извлечъ для себя пользу. "Справедливое", "справедливость", "несправедливое", "несправедливость" – ты так далек от всего этого, что даже не знаешь: справедливость и справедливое – в сущности это чужое благо, это нечто, устраивающее сильнейшего, правителя, а для подневольного исполнителя это чистый вред, тогда как несправедливость – наоборот: она правит, честно говоря, простоватыми, а потому и справедливыми людьми. Подданные осуществляют то, что пригодно правителю, так как в его руках сила. Вследствие их исполнительности он преуспевает, а сами от – ничуть.

Надо обратить внимание, Сократ, величайший ты простак, на то, что справедливый человек везде проигрывает сравнительно с несправедливым. Прежде всего во взаимных обязательствах между людьми; когда тот и другой ведут какое-нибудь общее дело, ты нигде не найдешь, чтобы при окончательном расчете справедливый человек получил больше, чем несправедливый, – наоборот, он всегда получает меньше. Затем во взаимоотношениях с государством, когда надо делать какие-нибудь взносы: при равном имущественном положении справедливый вносит больше, а несправедливый меньше, и, когда надо получать, справедливому не достается ничего, а несправедливый много выгадывает. Да и когда они занимают какую-нибудь государственную должность, то у справедливого, если даже его не постигнет какая-нибудь другая беда, приходят в упадок его домашние дела, так как он не может уделять им достаточно внимания, из общественных же дел он не извлекает никакой пользы именно потому, что он человек справедливый. Вдобавок он вызывает недовольство своих родственников и знакомых тем, что не хочет покровительствовать им, если это противоречит справедливости. А у человека нeсправедливого все это обстоит как раз наоборот.

Я повторяю то, что недавно говорил: обладание властью дает большие преимущества. Это ты и должен учитывать, если хочешь судить, насколько всякому для себя лично полезнее быть несправедливым, чем справедливым. Всего проще тебе будет это понять, если ты возьмешь несправедливость в ее наиболее завершенном виде, когда преуспевает как раз тот, кто нарушил справедливость, и в высшей степени жалок тот, кто на себе испытал несправедливость и все же не решился пойти против справедливости. Такова тирания: она то исподтишка, то насильственно захватывает то, что ей не принадлежит, - храмовое и государственное имущество, личное и общественное – и не постепенно, а единым махом. Частичное нарушение справедливости, когда его обнаружат, наказывается и покрывается величайшим позором. Такие частичные нарушители называются, смотря по виду своих злодеяний, то святотатцами, то похитителями рабов, то взломщиками, то грабителями, то ворами. Если же кто, мало того что лишит граждан имущества, еще и самих их поработит, обратив в невольников, – его вместо этих позорных наименований называют преуспевающим и благоденствующим, и не только cего соотечественники, но и чужеземцы, именно потому, что знают: такой человек сполна осуществил несправедливость. Ведь те, кто порицает несправедливость, не порицают совершение несправедливых поступков, они просто боятся за себя, как бы им самим не пострадать. Так-то вот, Сократ: несправедливость, достаточно обширная, сильнее справедливости, в ней больше силы, свободы и властности, а справедливость, как я с самого начала и говорил, – это то, что пригодно сильнейшему, несправедливость же целесообразна и пригодна сама по себе.

Сказав это, Фрасимах намеревался было уйти – своим сплошным многословием он, словно банщик, окатил нас и залил нам уши, – однако присутствующие не пустили его и заставили остаться, чтобы он привел доводы в подтверждение своих слов. Да я и сам очень нуждался в этом и потому сказал:

– Удивительный ты человек, Фрасимах. Набросившись на нас с такой речью, ты собираешься уйти, между тем ты и нас не наставил в достаточной мере, да и сам не разобрался, так ли обстоит дело либо по-другому. Или, по-твоему, это мелочь – попытаться определить такой предмет? Разве это не было бы руководством в жизни, следуя которому каждый из нас стал бы жить с наибольшей для себя целесообразностью?

– Я думаю, – сказал Фрасимах, – что это-то обстоит иначе.

– По-видимому, – сказал я, – тебе нет никакого дела до нас, тебе все равно, станем ли мы жить хуже или лучше в неведении того, что ты, по твоим словам. знаешь. Но, дорогой мой, дай себе труд открыть это и нам. Нас здесь собралось так много, что, если ты нас облагодетельствуешь, это будет неплохим для тебя вкладом. Что касается моего мнения, то я говорю тебе, что я все-таки не верю и не думаю, будто несправедливость выгоднее справедливости, даже когда несправедливости предоставлена полная свобода действия. Допустим, дорогой мой, что кто-нибудь несправедлив, допустим, что он может совершать несправедливые поступки либо тайно, либо в борьбе, – все же это меня не убеждает, будто несправедливость выгоднее справедливости. Возможно, что и кто-нибудь другой из нас, а не только я, вынес такое же впечатление. Так убеди же нас как следует, уважаемый Фрасимах, что наше решение неправильно, когда мы ставим справедливость значительно выше несправедливости.

– Как же тебя убедить? – сказал Фрасимах. – Раз тебя не убедило то, что я сейчас говорил, как же мне еще с тобой быть? Не впихнуть же мои взгляды в твою душу!

– Ради Зевса, только не это! Ты прежде всего держись тех же взглядов, которые ты уже высказал, а если они у тебя изменились, скажи об этом открыто и не обманывай нас. Ты видишь теперь, Фрасимах (давай-ка еще раз рассмотрим прежнее):c дав сперва определение подлинного врача, ты не подумал, что ту же точность надо потом сохранить, говоря и о подлинном пастухе. Ты думаешь, что он пасет овец, поскольку он пастух, не имея в виду высшего для них блага, а так, словно какой-то нахлебник, собирающийся хорошенько угоститься за столом; или, что касается доходов, – так, словно он стяжатель, а не пастух. Между тем для этого искусства важно, конечно, чтобы оно отвечало не чему-нибудь иному, а своему прямому назначению, и притом наилучшим образом, – тогда овцы и будут в наилучшем состоянии; такое искусство будет достаточным для этой цели, пока в нем нет никаких недочетов. Потому-то, думал я, мы теперь непременно согласимся, что всякая власть, поскольку она власть,e имеет в виду благо не кого иного, как тех, кто ей подвластен и ею опекаем – в общественном и в частном порядке. И неужели ты думаешь, будто те, кто правит государствами, – подлинные правители – правят по доброй воле?

– Клянусь Зевсом, не только думаю, но знаю наверняка.

– Правда, Фрасимах? Разве ты не замечаешь, что никто из других правителей не желает править добровольно, но все требуют вознаграждения, потому что от их правления будет польза не им самим, а их подчиненным? Скажи-ка мне вот что: не потому ли мы отличаем одно искусство от другого, что каждое из них имеет свое назначение? Только не высказывай, дорогой мой, чего-нибудь неожиданно странного – иначе мы никогда не кончим.

– Да, мы отличаем их именно поэтому.

– Следовательно, каждое приносит нам какую-то особую пользу, а не пользу вообще: например, врачевание – здоровье, кораблевождение – безопасность во время плавания и так далее.

– Конечно.

– А искусство оплачивать труд касается вознаграждения, ведь для этого оно и предназначено. Или врачевание и кораблевождение для тебя одно и то же? Согласно твоему предложению, ты хочешь все точно определить: так вот, если кто-нибудь, занимаясь кораблевождением, поздоровеет, так как ему пойдет на пользу морское плавание, будешь ли ты склонен из-за этого назвать кораблевождение врачеванием?

– Конечно, нет.

– И я думаю, ты не назовешь это оплатой труда, если кто, работая по найму, поздоровеет?

– Конечно, нет.

– Так что же? И врачевание ты не назовешь искусством работать по найму, когда врачующий так работает?

– Не назову.

– Стало быть, мы с тобой согласны в том, что каждое искусство полезно по-своему?

– Пусть будет так.

– Значит, какую бы пользу ни извлекали сообща те или иные мастера, ясно, что они сообща участвуют в том деле, которое приносит им пользу.

– По-видимому.

– Мы говорим, что мастерам, получающим плату, полезно то, что они получают выгоду от искусства оплаты труда.

Фрасимах с трудом согласился.

– Значит, у каждого из них эта самая польза, то есть получение платы, проистекает не от их собственного искусства. Если рассмотреть это точнее, то врачевание ведет к здоровью, а способ оплаты – к вознаграждению; dстроительное искусство создает дом, а искусство найма сопровождает это вознаграждением. Так и во всем остальном: каждое искусство делает свое дело и приносит пользу соответственно своему назначению. Если же к этому искусству не присоединится оплата, будет ли от него польза мастеру?

– Видимо, нет.

– Значит, ему нет никакой пользы, когда он работает даром?

– Я так думаю.

– Следовательно, Фрасимах, теперь это уже ясно: никакое искусство и никакое правление не обеспечивает пользы для мастера, но, как мы тогда и говорили, оно обеспечивает ее и предписывает своему подчиненному, имея в виду то, что пригодно слабейшему, а не сильнейшему. Поэтому-то я и говорил не так давно, дорогой Фрасимах, что никто не захочет добровольно быть правителем и заниматься исправлением чужих пороков, но всякий, напротив, требует вознаграждения, потому что кто намерен ладно применять свое искусство, тот никогда не действует и не повелевает ради собственного блага, но повелевает только ради высшего блага для своих подчиненных. Вот почему для приступающих к правлению должно существовать вознаграждение – деньги либо почет или же наказание для отказывающихся управлять.

– Как так, Сократ? – сказал Главкон. – Первые два вида вознаграждения я знаю, но ты и наказание отнес к своего рода вознаграждению: этого я уже не понимаю.

– Значит, ты не понимаешь вознаграждения самых лучших, благодаря которому и правят наиболее порядочные люди – в тех случаях, когда они соглашаются управлять. Разве ты не знаешь, что честолюбие и сребролюбие считается позорным, – да и на самом деле это так?

– Я знаю.

– Так вот, хорошие люди потому и не соглашаются управлять – ни за деньги, ни ради почета: они не хотят прозываться ни наемниками, открыто получая вознаграждение за управление, ни ворами, тайно пользуясь его выгодами; в свою очередь и почет их не привлекает – ведь они не честолюбивы.c Чтобы они согласились управлять, надо обязать их к этому и применять наказания. Вот, пожалуй, причина, почему считается постыдным добровольно домогаться власти, не дожидаясь необходимости. А самое великое наказание – это быть под властью человека худшего, чем ты, когда сам ты не согласился управлять. Мне кажется, именно из опасения такого наказания порядочные люди и управляют, когда стоят у власти: они приступают тогда к управлению не потому, что идут на что-то хорошее и находят в этом удовлетворение, но по необходимости, не имея возможности поручить это дело кому-нибудь, кто лучше их или им подобен.

Если бы государство состояло из одних только хороших людей, все бы, пожалуй, оспаривали друг у друга возможность устраниться от правления, как теперь оспаривают власть. Отсюда стало бы ясно, что по существу подлинный правитель имеет в виду не то, что пригодно ему, а то, что пригодно подвластному, так что всякий понимающий это человек вместо того, чтобы хлопотать о пользе другого, предпочел бы, чтобы другие позаботились о его пользе. Я ни в коем случае не уступлю Фрасимаху, будто справедливость – это то, что пригодно сильнейшему. Но мы еще обсудим это потом.

(с) Платон. "Государство"

Забавно конечно, что выкладывание этих мыслей без запроса, так и останутся пустым местом для большинства тех, у кого фокус не граничет с близкими темами.
Но вероятном и не будут например такими назойливыми, как когда на "сцене" появляется 5ка по личности а-ля Ям Ням))

"То становится понятно, что развитие или эволюцию невозможно поторопить."- Возможно)) просто задавая вопросы человеку по сферам где как вы "думаете о том, как человеку лучше и что ему надо" ..при этом можно добавить что ответ необязателен.. фактически обуславливание вопросом уже произойдет.. вот только будет ли отклик неочевидно. Если реальная сложность есть, существует -он откликнется, но при этом неочевидно что вам это покажет(косвенно позже можно будет догадаться/увидеть).

Внутри ушло сопротивление к тому, что происходит в капиталистическом мире. Например относительно "коучинговых услуг", бал правит не столько жадность предпринимателей, сколько запросы потребителей. Тоже в прочем справедливо к любой другой сфере продаж.
Что же касается вредящих атмосфере предприятий или деятельности правящий элиты, то всё это во благо роста осознанности тех, кто попадает под негативные следствия происходящего. Вероятно только через страдания может формироваться внутренний запрос на освобождение, и осознание тех внутренних "изъянов" человека, которые приводят к подобным следствиям.

Чилл Кор, вот это, для меня, видно, что нет примесей негативных и есть принятие и спокойствие. Раньше, как мне казалось, было напряжение в твоих публикациях что проявлялось негатвными оценками происходящего на сайте, так и людей с сайта. Здесь же абстрагированно от личностей, но конкретизированно в самом происходящем, вообще. С помощью этого можно рассмотреть другие жизненные ситуации, как отношения в рабочем коллективе, так и в семье.

Только в комментарии есть упоминание меня и проецирование своего отношения ко мне на других.

Будем считать, что это ложка дегтя😁

Очень интересно излагаете. 👍

«Невозможно дать человеку больше, чем то, НА ЧТО у него ЕСТЬ *ЛИЧНЫЙ* ЗАПРОС»
пока на этой строчке остаеовился, есть исторический пример, Сталин и ликвидация безграмотности, ставил он потолок? да! достиг его? да! в чем проблема современников? не хотят или не привыкли соображать? нужен мотив? извольте, не высшей цели, кроме государственной, люди должны являться инструментом этого вектора, с учетом поощряющих личных интересов, иначе гибель государства вопрос ближайшего будущего

😆

У лохматого мотивация Желание или Невинность? :D

Про кота

А если подумать?

https://www.instagram.com/crimepies/

Музло

Ну и такие креативчики иногда. Без жоп, честно ( это на Онлифансе будет ;)

Скорее наоборот. Чаще это мужчины, которые не могут без женщин, их самооценка сильна на них завязана. Плюс они имеют или обиду, когда их бросили, отвергли и т.п. или страх, что это с ними произойдет. После этого они начинают кучковаться с себе подобными и проводить коллективную психотерапию, что все женщины - зло, от рук отбились, и вообще: "курица не птица..."

Денис, поскольку рекомендовать тебе видео, книги и статьи, уже выложенные на этом сайте - бессмыслено (ты их уже проигнорировал), то описываю ситуацию кратко.
Есть женщина - это человек, который уважает (!) мужчин просто по факту различия полов. Наглядный пример: Arcobaleno https://vexpe.ru/lsp/profile?uid=10003403 - ни разу не замечена в спорах, склоках, её фотографии и даже перепосты статей Ра всегда получали массовое одобрение.

Есть баба - это тоже человек, похожая на женщину, которая считает большинство мужчин низшими существами относительно самой себя и своего окружения (иначе говоря - не уважает их). Теоретически может некоторое время уважать и строить отношения с одним или несколькими "достойными мужчинами", в её критериях и понимании, которое меняется с возрастом.

Помню, что про альфачей я уже тебе лично объяснял, и как на них реагируют большинство баб - ты, надеюсь, помнишь. Женщинам такие бабники, чаще всего, неприятны. Также они избегают общения с бабами, точно также как нормальный человек не тусуется с алкоголиками или гопниками.
Бабам женщины - крайне неприятны, ибо они подают дурной пример и мужчинам, и девушкам, показывая, что мужчин можно ценить просто так, не за генетические особенности или ресурсы, попутно наглядно и публично показывая гнилую сущность баб.

Так вот, смешивать понятия "женоненавистник", "бабоненавистник" и "бабореалист" - это интеллектуальный подлог. Считать, что есть только "женоненавистники" - это интеллектуальный подлог. Хотя отмечу, что эта побочная стадия проходится почти всеми мужчинами, которые сбросили с себя морок, навязываемый ими с детства родителями, мультиками, воспитательницами, учительницами, женщинами в период полового созревания и т.д.
https://youtu.be/r1kQRj0NpkQ - это ответ на твой вопрос, наверное один из самых точных. Хочешь видео смотри, хочешь - моё мнение читай в топе комментариев.

"А кто знает ещё причины, по которым мужчина может быть женоненавистником?"

Эмоциональная незрелость. Имхо всё банально уходит корнями в детство или чуть старше (до 20 лет). Всё как с родителями, а может и из-за них. Есть травма, глубоко подавленная, на столько, что не может быть осознана до поры до времени. Но тем не менее всегда "триггерится". И потому ум всегда ищет объяснений, виноватых и логическую защиту. Фокус ума и в т.ч. внешнего авторитета становится узким и ограниченным полем этих триггеров. Человек не может воспринимать/видеть более широкую картину мира, если это как-то разрушает его ментальные конструкции. И всегда в первую очередь ищет в паттернах происходящего "опасные" для него моменты. Так например ненависть к 1-2 женщинам переносится на всех женщин в целом. А то и на мужчин, которые по мнению человека уже не являются онными, в тот момент когда каким-то образом задели ментальную защиту

"Если так, то я забыл дописать слово "публично". Наедине (без чужих людей и тем более детей) женщина может и даже должна давать обратную связь по инициативам мужчины, поскольку эмоциональный интеллект у женщины выше."
эта формулировка вполне себе понятна в отношении людей, которые состоят в паре))) Какое отношение это имеет к людям, которых человек не знает лично...
Эти ожидания вполне логично строить в отношении тех, с кем мужчина планирует продолжать более близкое общение, как между М и Ж.
Какое отношение к этому имеют рандомные персонажи из интернета неважно какого пола?
Мне кажеться вот как раз в этом и закралась ошибка.
Такая претензия может быть высказана, какой-то одной конкретной женщине, которая не уважает мужчину, с которой у него есть отношения. Остальных женщин это не должно касаться. Потому что это личный загон этого мужчины. В чем проблема найти такую которая разделяет эти же взгляды, и жить спокойно))) Но при этом не противопоставлять себя другим, тем кто не похож на тебя....

Леонид, уважать человека тупо потому что он какогото пола это умственная отсталость